Adriana Pugliese // LPH

La Pedrera atrae turistas por muchos motivos: su rambla, las célebres formaciones rocosas de su costa, el pintoresco casco histórico, la actividad artística que desarrolla su comunidad, la importante y variada oferta gastronómica, sus dos playas bien diferenciadas y la movida nocturna. Pero parte de esa movida, a diferencia de los demás atractivos del balneario, genera quejas e impide muchas veces el  disfrute de los demás valores.

Por una costumbre que tiende a simplificar las cosas, generalmente las discusiones terminan  en la reducción. No se trata de boliches sí o boliches no, se trata de respetar la normativa vigente – que en La Pedrera prohíben los locales bailables – o de buscar una salida consensuada, debatida, que permita la convivencia entre locales bailables y el resto de las formas de vacacionar que reclaman los turistas: hay quienes de noche quieren dormir, quienes quieren caminar y apreciar el silencio del lugar y quienes prefieren bailar hasta el amanecer. Todos tienen derechos y esa convivencia es posible pero, hasta ahora, no fue así.

Un nutrido grupo de vecinos de La Pedrera  se dedicó durante esta temporada a juntar elementos de prueba para demostrar que funcionaron locales bailables en comercios habilitados como resto pubs y luego presentaron una primera acción de amparo.

En diálogo con LA PALOMA HOY, el Dr. Pablo Correa - abogado del grupo de vecinos - explicó que: “Inicialmente, presentamos una acción de amparo contra la Intendencia y los locales bailables Monkey y Paullier y Guaná (que funciona en el Club La Pedrera), Chilli, Charly y el Bar La Negra. Esa acción fue debidamente notificada, se hizo la audiencia en la cual no comparecieron los responsables de los locales bailables, pese a que había sido notificados.” El abogado indicó además que algunas de las pruebas presentadas por los vecinos consistieron en testimonios, que” incluyeron el ingreso en plena audiencia a distintas páginas de Facebook donde los boliches daban cuenta de las acciones que tenían planeadas. Ante esta evidencia, la jueza dictó una medida de amparo, que simplemente lo que hace es aplicar la ley, o sea las disposiciones municipales que impiden que haya boliches bailables habilitados como tal funcionando en La pedrera.” – explicó Correa.

Resto pub o local bailable

“El hecho esencial es que no pueden funcionar locales bailables en La pedrera – dijo el Dr. Correa - y estos funcionaban como locales bailables bajo la autorización de resto pubs. Cuando la juez sacó esa resolución  – siguió contando el abogado - estableció además que el incumplimiento a esa disposición traería el apercibimiento de considerarlo en curso en delito de desacato. Todos, salvo la intendencia, recurrieron el decreto presentando un recurso de apelación que no tiene efecto suspensivo, pero que además es absolutamente pobre intelectual y conceptualmente. Se presentaron tres abogados distintos, representando a tres personas distintas y los tres tienen el mismo texto, no cambia ni una coma… es realmente una falta de respeto.”

Probable desacato

Correa explicó que la justicia “no le hizo lugar a la suspensión de las medidas, porque así lo dice la ley de amparo y según tenemos entendido, y así lo afirmaron en la denuncia más de 130 vecinos de La Pedrera, se llevaron a cabo bailes en todos los locales.” El abogado de los vecinos considera que “ahí ya hay una eventual doble incursión en el delito de desacato.: tanto por parte de los privados y como por parte de la Intendencia, que fue a controlar sonido pero no produjo la clausura.”

No es contra Aníbal Pereyra, pero…

A partir de la denuncia presentada ayer, seguramente serán citados los vecinos, los dueños de los boliches y la autoridad municipal que el juez considere oportuno.

El Dr. Correa aclaró que “no hay una denuncia contra Aníbal Pereyra, hay una denuncia contra el responsable jurídico de la intendencia municipal de Rocha.” y explicó que si bien la cabeza de la Intendencia es el intendente, puede no ser el responsable. “Si dio la orden a un inspector al Director del área correspondiente para que procediera la clausura y este director no lo hizo, no sería responsable el Intendente… Pero eso nosotros no lo sabemos. Nosotros lo que denunciamos es el incumplimiento al mandato judicial, el desacato a la orden judicial.” – indicó.

No queremos a nadie preso

En cuanto al objetivo de la acción presentada por el grupo de vecinos de La Pedrera, Correa dijo que ellos “no tienen la intención de ver a nadie preso, ni quieren a nadie procesado: el espíritu es que se respete la ley y que se genere un ámbito a nivel municipal para poder hablar con los dueños de los boliches y las autoridades municipales para buscar dónde pueden trabajar los boliches, dar empleo, generar todo lo que hay que generar, pero no alterando la vida de todos los habitantes de La Pedrera.”  En relaciòn la nudo de la cuestón, el Dr. Correa fue tajante: “No hay líneas delgadas, hay ojos cerrados, que es distinto. Yo no juzgo intencionalidades, yo lo que digo es que las líneas delgadas no existen, la norma es muy clara.” – afirmó. 

No son solo los ruidos

Sobre el final, el Dr. Pablo Correa dijo que el problema no cosiste solo en las molestias y perturbaciones que ocasionan los ruidos molestos. “Si usted tiene en un local bailable dos mil personas y tiene tan solo dos baños, uno para mujeres y uno para hombres y hay uno o dos inodoros en cada uno, pese a que se le intimó a que presentara las boletas de la barométrica, porque entendemos que lo que se consume en bebidas y la cantidad de gente… seguramente en una noche llenó un pozo séptico, por lo menos tendría día por medio que recurrir al servicio de la barométrica… si no presenta esas boletas, lo que tiene son robadores y están contaminando el ambiente. Entonces, hay contaminación ambiental, desde el punto de vista sanitario, desde el punto de vista sonoro e incumplimiento de la normativa municipal.” Además, Correa se refirió a la modalidad que llevarían adelante estos locales: “si hay un restaurante que aparte tiene un lugar sin mesa alguna, y con barras, eso no es un resto pub. ¿verdad? Un resto pub puede funcionar con música hasta las 2.30 de la mañana y no escapa a nadie que amanecían y eran largas las mañanas y que estaban bailando, como todos lo hicimos cuando éramos jóvenes, pero con otros niveles de respeto a la convivencia. “– afirmó y dijo además: “No hay salidas de emergencia, no hay tratamientos acústicos. Fue todo comprobado mediante la agregación de la habilitación municipal en donde dice que es un resto pub y por tanto no tiene ninguno de los requisitos cumplidos que tiene un boliche: por ejemplo, agregó el abogado- había una solicitud de habilitación de bomberos, pero no había ni siquiera una habilitación provisoria... Entonces, mandamos a nuestros hijos a bailar ahí con tranquilidad, se prende fuego y tenemos otro Cromagnon. Es simplemente respetar el derecho a la vida, a la convivencia.”

Respeto a la convivencia

Finalmente, el Dr. Correa hizo consideraciones generales sobre la situación: “Acá no hay nada personal, hay vecinos que quieren vivir en paz, que pagan sus impuestos y quieren ser respetados, de igual forma que son respetados los dueños de lo locales al punto que incumplen la ley y no los clausuran. El ejercicio de la función pública no es para revanchismos personales, es para hacer cumplir la normativa y generar igualdad de derechos a todos los habitantes. Por eso- aclaró - Este no es un juicio que tenga ningún tipo de connotación económica: nadie lo planteó ni lo vamos a plantear, es estrictamente jurídico, de respeto a la convivencia.” – concluyó.